|
|
|
Баллада о Справке по делу Ходорковского/ОАО НК "ЮКОС").
Справка по уголовному делу № 18/41-03 ("дело Ходорковского/ ОАО НК "ЮКОС"), распространенная Управлением информации и общественных связей Генпрокуратуры РФ, явилась познавательным и увлекательным источником новых знаний для бизнеса о том, как на самом деле называется то, чем он занимается. Не могу удержаться, чтобы не порадовать читателя фрагментами из прокурорского литературного труда: "От имени оффшорной компании "Джамблик Лимитед" Ходорковским и членами организованной группы были учреждены АОЗТ "Правус", "Химтраст", "Полимет", "Полимаш", "Полинеп", "М-Реестр", которые использовались для учреждения подставных компаний и совершения других преступлений". Прокуратуре, похоже, не нужен для обвинения действующий уголовный кодекс: новый состав преступления- "учреждение подставных компаний"- появился прямо в стенах прокуратуры, по случаю, что называется.
Не нужно быть юристом, чтобы оценить непосредственность и неискушенность формулировок тружеников прокуратуры (орфография сохранена здесь и ниже): "Преследуя цель воспрепятствовать возврату акций их законному владельцу и желая причинить вред интересам государства, под руководством Ходорковского, членами организованной группы были организованы обманные действия в этом направлении".
А вот еще один новейший состав преступления: теперь урегулирование спора путем утверждения судом мирового соглашения может обернуться для споривших сторон обвинением в злостном неисполнении решения суда: "Ходорковский и Лебедев, организовав представление указанного недостоверного отчета (отчет оценщика, в котором рыночная стоимость 20% пакета акций ОАО "Апатит" определена в 15.130.000 долларов США) в суд, и введя его в заблуждение, достигли утверждения мирового соглашения определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2002 г. и прекращения производства по делу о возврате в государственную собственность 20% пакета акций ОАО "Апатит". Таким образом, Ходорковский организовал злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33, ст. 315 УК РФ". Думаю, суд, утвердивший мировое соглашение, тоже должен пойти по этой статье. Как и подписавшее соглашение РФФИ, т.е. государство. С Ходорковского же обвинение придется, скорее всего, снять: не был он стороной по спору и вообще вряд ли представляет, где тот суд находится.
Особую ценность для бизнеса представляет еще одно обвинение: продажа продукции "Апатита" по цене ниже рыночной посредникам. Читаем первоисточник: "Контролируемые Ходорковским и действующими совместно с ним членами организованной группы, посредники, в свою очередь перепродавали продукцию потребителям по рыночной цене. Полученную таким обманным путем суммовую разницу между стоимостью продукции ОАО "Апатит" по отпускной цене и стоимостью фактической реализации этой продукции покупателям, Ходорковский и, действующие в организованной группе с ним лица, обратили в свою пользу. Таким образом, Ходорковский, в составе организованной группы причинил ущерб другим акционерам, которые таким образом лишились права на дивиденды от чистой прибыли…Своими действиями Ходорковский М.Б. организованной группой путем обмана причинил крупный имущественный ущерб собственникам имущества, при отсутствии признаков хищения, т.е. совершил преступление, предусмотренное п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ". Протест вызывает неожиданное, прямо скажем, смягчение обвинения: если Ходорковский и иже с ним обратили в свою пользу "суммовую разницу", то признаки хищения скорее присутствуют, чем отсутствуют, а, следовательно, необходима переквалификация действий обвиняемых. Здесь обвинение несостоятельно еще по двум причинам: первая- оно не может сформулировать, какую сумму, каким именно образом, когда и при каких обстоятельствах, связанных с непосредственным участием обвиняемого, присвоил каждый из них, однако самое любопытное- это вторая причина: прокуратура вводит новые обычаи делового оборота- объявлены вне закона дистрибьюторские сети, т.е. "контролируемые и действующие совместно" с поставщиком/производителем посредники, получающие эту самую продукцию по цене ниже рыночной в результате предварительного сговора с организованной группой лиц, захватившей управление предприятием-поставщиком, и реализующие ее по рыночной цене в целях обращения в свою пользу "суммовой разницы".
"И здесь обвинение игнорирует жизнь, и здесь оно является несведущим по всем вопросам действительной жизни торгового мира, Я уверен, что эти заблуждения обвинения вполне добросовестны, да иначе и быть не может: живя в стороне от действительности, знакомясь с торговыми делами на суде уголовном, неудивительно, если для прокуратуры все окрашивается в уголовный оттенок. Но уголовная призма вовсе не пригодна для правильного изучения экономических явлений и финансовых операций". А.И. Урусов в защиту князя Оболенского, 1883г.
Затруднительнее всего для прокуратуры доказать личное участие Ходорковского в преступных действиях- маловероятно, что он давал кому-либо из директоров предприятий, заключавших сделки, личные указания, так же как вряд ли всегда разбирался в схемах сделок и руководил их проведением. Защите не составит труда установить недоказанность причинно-следственной связи между действиями обвиняемого и событием преступления (в случае, если прокуратура докажет наличие такого события). А по вопросам, касающимся проведения сделок, обвинение ссылается на "неустановленных следствием лиц". Читатель оценит такое высказывание из первоисточника: "В состав организованной группы совершившей указанные преступления входили Лебедев П.Л., ряд других лиц, а также неустановленные следствием фактические руководители ОАО НК "ЮКОС"". Есть надежда, что прокуратура так и не узнает эти имена, опрометчиво сообщенные прозрачным ЮКОСом всему остальному миру.
Прокурорская логика неумолима не только к гражданам, но и к юридическим лицам: "Ходорковскому и действовавшим с ним в группе по предварительному сговору на совершение указанных преступлений лицам было достоверно известно, что перечисленные общества с ограниченной ответственностью фактически не обладали функциями и признаками юридического лица, предусмотренными ст.ст.48-50 ГК РФ, а именно: не имели в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество по переработке, хранению и реализации сырой нефти и нефтепродуктов, не могли самостоятельно без указания Ходорковского и других лиц приобретать и осуществлять имущественные права, не могли осуществлять деятельность, основной целью которой являлось извлечение прибыли, т.к. их деятельность была убыточной, предназначенной в целях получения необлагаемой налогами сверхприбыли НК "ЮКОС" и аффилированными ему коммерческими организациями". К счастью, "функции и признаки юридического лица" последнее приобретает в момент государственной регистрации и не может их утратить в зависимости от злонамеренных действий или бездействия руководителя, собственника, третьих лиц, государства и даже по воле прокурора. Надо признать, прокурорский взгляд на бизнес свеж и непредсказуем, как у ребенка- обычно такие вопросы задают нам дети- мы даже поначалу теряемся от неожиданности постановки вопроса: любопытно представить, во что превратилось бы государство, если бы юридическое лицо утрачивало свои "функции и признаки" не в результате ликвидации, а из-за одного неверного шага.
В том, как работает прокуратура, ничего неожиданного нет, ведь уровень зарплат и условия работы не позволяют силовым структурам аккумулировать лучшие юридические кадры, да и стимулы в виде судебной перспективы дела не очень действенны в условиях отсутствия независимого правосудия. Неожиданным в деле ЮКОСа является качество защиты, о чем см. "Урусов и Кони в защиту Ходорковского" и "Процессуальные ошибки обвинения и защиты Ходорковского".
Рушманова А.М.,
Генеральный директор юридической фирмы Whales Legal.
|
|
 |
 |
|
|
|
Голосование
|
|
Вы считаете, что цены на банковские лицензии в течение ближайшего года:
|
|
|
|
